Liber la alcool si tutun in duty free

Decizia nu este irevocabila, insa este executorie.

Ministerul Finantelor are dreptul de a face recurs impotriva hotararii la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Decizia Curtii de Apel Ploiesti survice cererii inregistrata de SC E. SA, care a solicitat suspendarea executarii Ordinului 202/12 februarie 2010 emis de MFP, prin care s-a modificat anexa 6 la ordinul MEF 2007/2008, privind aprobarea competentei comisiei pentru autorizarea operatorilor economici din domenii cu reglementari specifice, a Regulamentului de organizare si functionarea acesteia si a Normelor de organizare, functionare si control vamal al activitatii de comercializare a marfurilor in regim duty-free si/sau duty free diplomatic si a Criteriilor referitoare la autorizarea functionarii unitatilor emitente de tichete, pana la solutionarea pe fond de catre instanta de contecios administrativ a cererii de anulare a respectivului ordin.

In motivarea cererii s-a aratat ca la data de 12 februarie 2010 a fost publicat in Monitorul Oficial 99/2010, Ordinul 202/2010 prin care s-a modificat anexa 6 la Ordinul MEF 2007/2008, anexa ce reprezinta lista marfurilor ce pot fi comercializate in regim duty-free, eliminandu-se produsele prevazute la pozitia 13 si pozitia 24, respectiv bauturi distilate, rachiuri, lichioruri si alte produse spirtoase, precum si produse din tutun.

De la aceasta data a fost interzis transferul intre magazinele apartinand aceluiasi operator economic, a produselor eliminate din lista, fiind stabilit un termen de 45 de zile pentru lichidarea stocurilor din aceste produse, ulterior implinirii termenului, fiind interzisa comercializarea in totalitate.

Societatea a explicat instantei ca a contestat Ordinul 202/2010, depunand plangere prealabila la MFP in 16 februarie 2010,sustinand ca prin acest act administrativ normativ se incalca flagrant dispozitiile legale in ceea ce priveste drepturile dobandite de ea, care este detinatoare de autorizatii de functionare a magazinelor duty-free situate in punctele de frontiera de stat terestra, obtinute in conditiile prevazute de OUG 104/2002.

S-a sustinut de SC E. SA ca ordinul contestat a fost emis de MFP prin depasirea competentei legale si constitutionale, fiind restrans exercitiul si libertatea economica a operatorului economic, in conditiile in care articolelor 45 si 53 din Constitutie statueaza ca restrangerea unor drepturi nu se poate realiza decat prin lege emisa de Parlament sau un act juridic cu aceeasi forta, conditii pe care nu le intruneste un ordin al unui minister, astfel ca, prin emiterea sa MFP s-a substituit organului legislativ.

De asemenea, societatea a aratat ca nu au fost respectate normele de tehnica legislativa prevazute de Legea 24/2000, respectiv articolul 6, potrivit caruia proiectul de act normativ trebuie insotit de o expunere de motive, o nota de fundamentare, un referat de aprobare, un studiu de impact, insa Ordinul 202/2010 nu face referire la vreun referat de aprobare, un astfel de act neregasindu-se nici pe pagina de internet a emitentului, nu cuprinde temeiurile juridice pentru care a fost elaborat, conform articolului 40 si 75 din Legea privind normele de tehnica legislativa.

Ordinul contestat nu a fost emis in executarea niciunei reglementari, ordinele cu caracter normativ au o sfera de reglementare limitata, neputand contine solutii care sa contravina prevederilor legilor, ordonantelor sau hotararilor, in a caror executare au fost elaborate, sustinea reclamanta.

Societatea reclamanta a afirmat ca ordinul contestat a fost emis fara respectarea dispozitiilor Legii 52/2003, care consacra principiul transparentei decizionale, acest act normativ statueaza asupra procedurii si termenelor aplicabile pentru emiterea de acte normative, acelasi ordin incalca si dispozitiile legii concurentei, intervenind in operatiuni pe piata, influentand in mod direct sau indirect concurenta, nefind indicat un interes public major care sa determine interdictiile statuate prin ordin, astfel ca cererea de suspendare este temeinic justificata.

De asemenea, reclamanta a sustinut ca este indeplinita si conditia pagubei iminente, intrucat la momentul promovarii cererii avea in stoc marfuri in valoare de 178.556,33 de euro, a solicitat Biroului vamal Jimbolia permisiunea de a descarca marfurile aflate in tranzit pentru aprovizionarea magazinului aflat in PCTF Jimbolia, cerere ce nu a fost aprobata ca urmare a emiterii Ordinului 202/2010, iar aceste stocuri de marfa nu vor mai putea fi comercializate.

Societatea a inregistrat astfel prejudicii foarte mari, dispozitiile tranzitorii cuprinse de ordin neavand rolul de a proteja agentul economic de modificarile legislative intervenite.

Prin intampinarea depusa la termenul din 11 martie 2010, Directia Generala a Finantelor Publice (DGFP) Prahova a solicitat respingerea cererii de suspendare, intrucat nu ar fi indeplinite conditiile prevazute de articolul 14, alineatul 1, din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, respectiv existenta cazului bine justificat si a pagubei iminente.

In urma judecatorii si deliberarii, Curtea de la Ploiesti a retinut ca societatea reclamanta are obiect principal de activitate comert cu amanuntul in magazine secializate cu vanxarea predominanta de produse alimentare, de produse de alcool si tutun fiind autorizata sa desfasoare aceasta activitate si in regim duty-free, in magazinele situate in competenta Birourilor vamale de control Portile de Fier, Jimbolia si Moravita, conform autorizatiilor, emise de MFP - Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, ce au valabilitate de cinci ani, respectiv pana la data de 11 noiembrie 2012.

Aceste autorizatii au fost emise de MFP in conformitate cu dispozitiile OUG 104/2002, societatea reclamanta fiind indreptatita sa comercialieze in magazinele sale in regim duty-free marfurile, expres enumerate de anexa 6 la Ordinul MEF 2007/2008, inclusiv bauturi distilate, rachiuri, lichioruri si alte bauturi spirtoase, precum si produse din tutun.

Potrivit articolul 14 din Legea contenciosului administrativ, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea in conditiile articolul 7 din Legea 554/2004 a autoritatii publice ce a emis actul sau a celei ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral, normativ sau individual pana la pronuntarea instantei pe fond, o cerere de suspendare fiind admisibila in conditiile indeplinirii cumulative a celor doua conditii, respectiv cazul bine justificat, asa cum este definit de art. 2 lit. t din Legea 554/2003 si a pagubei iminente definita de art. 2 lit. s din acelasi act normativ.

Posibilitatea suspendarii executarii actelor administrative unilaterale individuale sau normative este consacrata si de documente emise de organisme internationale in conditii similare cu reglementarea prevazuta de art. 14 din legea contenciosului administrativ, Recomandarea R 89/08 din 13 septembrie 89 a Comitetului de Ministri, prevazand ca instanta acorda suspendare atunci cand in raport de ansamblul circumstantelor si intereselor, executarea actului administrativ este de natura a crea pagube semnificative, dificil de reparat si cand exista argumente juridice valabile fata de regularitatea actului emis, noteaza in decizia sa, Curtea de Apel Ploiesti.

In cauza de fata, Curtea a apreciat ca exista un caz bine justificat, intrucat argumentele juridice sustinute de societate, respectiv nerespectarea dispozitiilor articolului 40, alineatul 4, din Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa, Ordinul 202/2010 face referire la articolele 4 si 12 din OUG 104/2002, insa aceste texte de lege nu pot fi temei juridic pentru modificarea listei cuprinzand marfurile ce fac obiectul comercializarii in regim duty-free.

In decizia de suspendare pe care a dat-o in 11 martie, Curtea a mai apreciat ca Ordinului MFP i-a cauzat societatii reclamante un prejudiciu material, care a constat in diminuarea patrimoniului sau cu valoarea marfuri pe care nu le-a mai putut comercializa, desi detinea autorizatii valabile.