Cazul Sterling: instanta respinge acuzatia lui Tariceanu impotriva lui Boc

Instanta a apreciat ca este neintemeiata actiunea lui Tariceanu.

Decizia de vineri poate fi contestata la Tribunalul Bucuresti.

Instanta a finalizat in 9 iunie dezbaterile, amanand pentru vineri luarea unei decizii.

Fostul premier Calin Popescu Tariceanu il acuza pe Emil Boc ca ar fi mintit si ca ar fi dat dovada de rea-credinta in declaratiile sale referitoare la hotararea de Guvern privind concesiunea catre Sterling Resources.

Tariceanu si-a argumentat acuzatiile privind vinovatia si reaua-credinta a lui Boc in declaratiile la adresa sa invocand inclusiv faptul ca actualul premier are studii juridice, este avocat si "avea cunostinta directa despre situatia de fapt la care facea referire".

De asemenea, Tariceanu sustine ca aceste afirmatii au fost facute in legatura cu Hotararea de Guvern 1.446/2008, privind aprobarea Actului aditional numarul 11 la Contractul de explorare si impartire a productiei pentru perimetrele XIII Pelican si XV Midia, incheiat intre Agentia Nationala pentru Resurse Minerale (ANRM) si Sterling Resources Ltd.

In 18 februarie 2009, Tariceanu anunta ca i-a actionat in judecata pe premierul Emil Boc si pe social-democratul Iulian Iancu, pentru afirmatiile lansate la televiziuni despre modul in care el a gestionat cazul Sterling, cerand daune in valoare de 100.000 de lei fiecaruia.

Procesul a inceput in 13 mai 2009. Emil Boc si Calin Popescu Tariceanu au fost audiati in acest caz in 24 martie 2010.

Premierul Emil Boc a sustinut atunci, in fata instantei, ca fostul prim-ministru Calin Popescu Tariceanu avea obligatia de a verifica respectarea legii in cazul Sterling si, din acest motiv, poate fi considerat un "hot in sens figurativ", Tariceanu spunand ca aceasta noua declaratie a actualului premier ar putea face obiectul unei alte actiuni penale.

Fostul premier spunea ca Emil Boc si-a continuat afirmatiile neadevarate, insinuand ca ar fi savarsit "o "actiune premeditata", «din 2007 si-a pregatit miscarea din 2008 pe final de mandat pentru a acorda acel contract care prejudiciaza financiar interesele Romaniei, iar noi avem datoria sa curmam acest abuz»".

"Toate acestea sunt afirmatii grave. Ele sunt cu atat mai grave cu cat nu vin din partea unui politician de opozitie, ci vin chiar din partea persoanei care ocupa functia de prim-ministru al Romaniei, reprezentand Guvernul si statul roman, drept pentru care afirmatiile sale se bucura de o prezumtie de veridicitate sporita. Toate aceste afirmatii grave sunt mincinoase.

Ele aduc atingere reputatiei mele, imaginii mele publice si imi produc un prejudiciu moral.

De asemenea, astfel de dezinformari neadevarate, iresponsabile aduc atingere increderii pe care cetatenii trebuie sa o aiba in sistemul de guvernamant democratic si in institutiile statului", sublinia fostul premier liberal Tariceanu.

Fostul premier explica faptul ca nu a avut nicio legatura cu initierea Hotararii de Guvern 1.446/2008, sustinand ca a fost initiata de Agentia Nationala pentru Resurse Minerale (ANRM), in conformitate cu atributiile legale ale acestei autoritati, fiind adoptata cu respectarea tuturor prevederilor si procedurilor legale de catre Guvernul pe care l-a condus, in calitate de prim-ministru.

Pe de alta parte, raportul Corpului de Control al primului ministru Emil Boc privind modul in care au fost respectate prevederile legale la incheierea si derularea contractului de explorare si impartire a productiei pentru perimetrele XIII Pelican si XV Midia dintre Agentia Nationala pentru resursele Minerale si Sterling Resources Ltd..

De asemenea si a actelor aditionale la acestea si modul in care au fost initiate, avizate, si adoptate actele normative de aprobare a acestora ii indica drept responsabili doar pe Gabriel Berca, secretarul general al Guvernului si pe Catalin Doica, secretar de stat in Ministerul Economiei si Finantelor, nefiind facuta vreo mentiune cu privire la Calin Popescu Tariceanu.

De altfel, in iulie 2009, Guvernul Emil Boc a sesizat Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in legatura cu legalitatea contractului Sterling.

"Persoanele responsabile sunt indicate a fi, pe diferite aspecte, cei trei fosti presedinti ai ANRM, fostul sef al Secretariatului General al Guvernului Gabriel Berca, pentru modul in care actul aditional a fost introdus si aprobat in sedinta Guvernului, si un fost secretar de stat de la Ministerul Finantelor, Catalin Doica, pentru cum s-a semnat de catre reprezentantul Ministerului Finantelor fara sa aiba delegare de competente", potrivit actelor depuse de Executiv.

Concluziile raportului in cazul Sterling arata ca intelegerea cu compania canadiana a fost una de tip PSA (Production Sharing Agreement), prin care statul angajeaza un investitor sa execute anumite lucrari in favoarea statului, pe riscul si pe cheltuiala contractorului.